“indignaDhondts”


Uno de los gritos-eslóganes más repetidos por los participantes en las protestas del 15M/15O es el de “no nos representan”, y tal vez sea, dicha expresión, uno de los ingredientes nucleares de la “indignación” de los “indignados”, lo cual se plasma en el proceso de deliberación que han elegido, a saber: el asambleario. Este grito va dirigido a la llamada “clase política”, pero la certeza que lo sostiene no es sino de tipo psicológico. Los “indignados” no se sienten representados, y a través de esa emoción ven coloreados de legitimidad política sus órganos deliberativos (apellidados “directos”).

Contrariamente a aquello en lo que el desarrollo de esta concepción emocional de la representación desemboca (esto es: la deslegitimación de las instituciones y la acción directa), el sentido “político” de la palabra en cuestión es tajante: los diputados nos representan las instituciones que median en la resolución de conflictos. Sí, sí nos representan: son nuestros representantes y de las decisiones que han tomado vienen estos lodos. La capacidad, por tanto, de cada individuo en el proceso de toma de decisiones que afectan a todos los individuos está limitada, es decir: tenemos elecciones en las que se aplica el principio de “un ciudadano, un voto”, que viene a significar que en la práctica cada cual puede introducir en la urna un único voto, y que en teoría el voto de cada uno “vale” lo mismo.

Uno de los problemas denunciados por los “indignados” tiene que ver con esto último. El “valor” de un voto (que, en teoría, debería ser igual al valor cualquier otro) viene a ser su capacidad efectiva de instalar en el Congreso de los diputados a un ciudadano que represente a un cierto número de votantes por un periodo limitado de tiempo, que se llama “legislatura”. Esto no ocurre efectivamente España, pues la correlación de los votos recibidos por los distintos partidos políticos y la asignación de los 350 “escaños” a dichas fuerzas está distorsionada.
Así, por ejemplo, en las elecciones generales de 2008 los resultados fueron los siguientes:

Partido Votos %voto Escaños %escaños distorsión abs. distorsión rel.
PSOE 11288698 43,87% 169 48,29% 4,42% 0,101
PP 10277809 39,94% 153 43,71% 3,78% 0,095
IU 969871 3,77% 2 0,57% -3,20% -0,848
CIU 779425 3,03% 11 3,14% 0,11% 0,038
PNV 306128 1,19% 6 1,71% 0,52% 0,441
UpyD 306078 1,19% 1 0,29% -0,90% -0,760
ESQERRA 298139 1,16% 3 0,86% -0,30% -0,260
BNG 212543 0,83% 2 0,57% -0,25% -0,308
CC 174629 0,68% 2 0,57% -0,11% -0,158
CA 68679 0,27%
NA-BAI 62398 0,24% 1 0,29% 0,04% 0,178
EA 50371 0,20%
CHA 38202 0,15%
Blanco 286182 1,11%

Los “indignados” -y otros muchos- culpan de esta distorsión a la “Ley D’Hondt”, que en verdad no es una ley sino un sistema de reparto de escaños. Y en el fondo tampoco es verdad que sea “su culpa”: el sistema  D’Hondt reparte los escaños a partir de una serie de divisiones al monto total de votos obtenidos por cada candidatura. La cantidad de votos recibidos por cada partido será dividida sucesivamente por 1, 2, 3… y el resultado de esa división es apuntado en una tabla. Entonces se señalan cuáles son las cantidades más altas y se reparten los diputados. En wikipedia está perfectamente explicado.

Este sistema de reparto no “distorsiona” excesivamente los resultados de las elecciones. Por ejemplo, en una circunscripción “X” imaginemos que han de repartirse 5 escaños:

Circunscripción “X” REPARTE 5 DIPUTADOS
1 2 3 4 5
Partido A 1040 1040 520 346 260 208
Partido B 630 630 315 210 157,5 126
Partido C 310 310 155 103 77,5 62
Resultado: %voto nºescaños %escaños distorsion abs distorsión rel.
Partido A 52,53% 3 60,00% 7,47% 0,1423
Partido B 31,82% 2 40,00% 8,18% 0,2571
Partido C 15,66% 0

El partido “A” obtendría 3 escaños y el partido “B” obtendría 2. El partido “C”, que recibe el 15% de los votos no obtendría ninguno de los 5 escaños a repartitr, pero en sí mismo eso no es “grave” pues el 15% de 5 es 0’75 (mo llega a un escaño) y para que con dichos votos el partido “C” obtuviera algún escaño habría de quitárselo o bien al “B” (con lo que “B” y “C” tendrían los mimos escaños a pesar de que el primero le duplica en votos) o bien al “A” (que tendría 2, y a pesar de tener más de la mitar de los votos no tendría “mayoría absoluta”). Con el sistema D’Hondt, el país “X” tendría un parlamento en el que se ha respetado el principio de “un ciudadano, un voto”. El problema es que “X” no es un país, sino una circunscripción.

El grueso del problema no está en el sistema D’Hondt, sino en que la ley electoral española tiene por circunscripción la provincia, esto es: tiene 50 circunscripciones. Para ejemplificar esto de forma sencilla , basta con imaginar que en el resto de circunscripciones del país en el que está la circunscripción “X” del ejemplo hubiera exactamente el mismo resultado en unas elecciones. Este país hipotético va a tener 10 circunscripciones todas con la misma población, y “reparte” en sus elecciones 50 diputados, 5 en cada una de sus provincias. Si este país tiene por circunscripción la provincia, el partido “A” obtendría 30 diputados (3 en cada una de las 10 circunscripciones), el “B” obtendría 20 (2×10) y el “C” se quedaría en cero (no llegaría a obtener diputado en ninguna provincia. Pero… ¿cuál sería el resultado si la circunscripción fuera única?. El siguiente:

Resultado: %voto nºescaños %escaños distorsion abs distorsión rel.
Partido A 52,53% 27 54,00% 1,47% 0,0281
Partido B 31,82% 16 32,00% 0,18% 0,0057
Partido C 15,66% 7 14,00% -1,66% -0,1058

No incluyo la tabla entera (cada cual puede hacerla en su casa), porque no creo ser el único que tiene curiosidad por saber cómo sería el parlamento español si utilizásemos el sistema D’Hondt para “repartir” escaños entre las formaciones políticas considerando la opción de la circunscripción única.

Resultados electorales de 2008 aplicando circunscripción única:


PSOE PP IU-ICV CiU PNV UpyD ERC BNG CC CA
1 11288698 10277809 969871 779425 306128 306078 298139 212543 174629 68679
2 5644349 5138905 484936 389713 153064 153039 149070 106272 87315 34340
3 3762899 3425936 323290 259808 102043 102026 99380 70848 58210 22893
4 2822175 2569452 242468 194856 76532 76520 74535 53136 43657 17170
5 2257740 2055562 193974 155885 61226 61216 59628 42509 34926 13736
6 1881450 1712968 161645 129904 51021 51013 49690 35424 29105 11447
7 1612671 1468258 138553 111346 43733 43725 42591 30363 24947 9811
8 1411087 1284726 121234 97428 38266 38260 37267 26568 21829 8585
9 1254300 1141979 107763 86603 34014 34009 33127 23616 19403 7631
10 1128870 1027781 96987 77943 30613 30608 29814 21254 17463 6868
11 1026245 934346 88170 70857 27830 27825 27104 19322 15875 6244
12 940725 856484 80823 64952 25511 25507 24845 17712 14552 5723
13 868361 790601 74605 59956 23548 23544 22934 16349 13433 5283
14 806336 734129 69277 55673 21866 21863 21296 15182 12474 4906
15 752580 685187 41 275334 250678 66 171041 155724
16 705544 642363 42 268779 244710 67 168488 153400
17 664041 604577 43 262528 239019 68 166010 151144
18 627150 570989 44 256561 233587 69 163604 148954
19 594142 540937 45 250860 228396 70 161267 146826
20 564435 513890 46 245406 223431 71 158996 144758
21 537557 489419 47 240185 218677 72 156787 142747
22 513123 467173 48 235181 214121 73 154640 140792
23 490813 446861 49 230382 209751 74 152550 138889
24 470362 428242 50 225774 205556 75 150516 137037
25 451548 411112 51 221347 201526 76 148536 135234
26 434181 395300 52 217090 197650 77 146606 133478
27 418100 380660 53 212994 193921 78 144727 131767
28 403168 367065 54 209050 190330 79 142895 130099
29 389265 354407 55 205249 186869 80 141109 128473
30 376290 342594 56 201584 183532 81 139367 126887
31 364152 331542 57 198047 180312 82 137667 125339
32 352772 321182 58 194633 177204 83 136008 123829
33 342082 311449 59 191334 174200 84 134389 122355
34 332021 302289 60 188145 171297 85 132808 120915
35 322534 293652 61 185061 168489 86 131264 119509
36 313575 285495 62 182076 165771 87 129755 118136
37 305100 277779 63 179186 163140 88 128281 116793
38 297071 270469 64 176386 160591 89 126839 115481
39 289454 263534 65 173672 158120 90 125430 114198
40 282217 256945
116 97316 88602 141 80062 72892
117 96485 87845 142 79498 72379
118 95667 87100 143 78942 71873
119 94863 86368 144 78394 71374
120 94072 85648 145 77853 70881
121 93295 84941 146 77320 70396
122 92530 84244 147 76794 69917
123 91778 83559 148 76275 69445
124 91038 82886 149 75763 68979
125 90310 82222 150 75258 68519
126 89593 81570 151 74760 68065
127 88887 80928 152 74268 67617
128 88193 80295 153 73782 67175
129 87509 79673 154 73303 66739
130 86836 79060 155 72830 66308
131 86173 78457 156 72363 65883
132 85520 77862 157 71903 65464
133 84877 77277 158 71447 65049
134 84244 76700 159 70998 64640
135 83620 76132 160 70554 64236
136 83005 75572 161 70116 63837
137 82399 75021 162 69683 63443
138 81802 74477 163 69256 63054
139 81214 73941
140 80634 73413

En resumen:

Partido Votos escaños %escaños distorsion abs. distorsion rel.
PSOE 11288698 44,53% 162 46,29% 1,76% 0,039
PP 10277809 40,54% 147 42,00% 1,46% 0,036
IU-ICV 969871 3,83% 13 3,71% -0,11% -0,029
CiU 779425 3,07% 11 3,14% 0,07% 0,022
PNV 306128 1,21% 4 1,14% -0,06% -0,054
UpyD 306078 1,21% 4 1,14% -0,06% -0,053
ERC 298139 1,18% 4 1,14% -0,03% -0,028
BNG 212543 0,84% 3 0,86% 0,02% 0,022
CC 174629 0,69% 2 0,57% -0,12% -0,170
CA 68679 0,27%
NA-BAI 62398 0,25%
EA 50371 0,20%
CHA 38202 0,15%

En definitiva: el sistema de reparto D’Hondt no es pernicioso en sí mismo, pues la distorsión que provoca es mínima. En términos relativos (que vendrían a ser el valor sobre cada voto que se sustrae o añade) está, al menos en este caso, lejos de llegar a una décima, excepto en el caso de la última de las formaciones en conseguir diputado.

Los beneficiados

Pero, ¡basta ya de números!. Quizá lo más paradójico de el sistema electoral no es una cuestión estrictamente de cifras. Si miramos las consecuencias de la existencia de tantísimas circunscripciones, podemos ver inmediatamente que los perjudicados son IU-IPV y UpyD (o mejor dicho: sus votantes…). Pero a la hora de identificar a los “beneficiados” creo que no vale con mirar las cifras.

El ecosistema parlamentario de la última legislatura, en la que el PSOE-PSC no tuvo mayoría absoluta, el peso de los representantes de CiU y PNV fue muy importante pues a la hora de lograr los 176 de la mayoría el gobierno de Zapatero ha dependido de estas dos formaciones. En el caso de PNV, el “circunscripcionismo” le beneficia cuantitativamente. Por suparte, CiU tiene un número de diputados más o menos equivalente a su número de votos. El principal beneficio que dichas formaciones obtienen del actual sistema electoral es indirecto y cualitativo: a causa de la “sangría” (numérica) que sufren IU-IPV y UpyD, los nacionalistas catalanes y vascos (que tienen aproximadamente la misma cantidad de voyos que respectivamente comunistas y magentas) ven desaparecer dos competidores directos en la lucha por ser “bisagra”. El “peso” de una formación política no depende únicamente de la cantidad de diputados que tenga, sino de su situación en el contexto de un parlamento donde existen otras.

¿Centralismo?

Uno de los argumentos más comunes contra la circunscripción única es que su aplicación supondría un centralismo enorme a la hora de confeccionar listas electoraes, o dicho de otra forma: que todos los diputados de PSOE y PP -principalmente- serían elegidos por sus órganos centrales y que por tanto no habría representantes de todas las partes del país. Nunca me ha parecido una crítica consistente (en ninguna de sus articulaciones), pero aún así se podría solventar de una forma muy facil.

Se trataría de resolver el reparto de diputados en dos fases. En la primera, tomando como circunscripción el conjunto del estado, se repartirían los diputados por partidos o coaliciones, lo que con los datos de 2008 tendría el resultante mostrado en la última tabla. Una vez conocido el número de diputados “conseguido” por cada partido, se aplicaría de nuevo el sistema D’Hondt a cada uno de los partidos, tendiendo ahora sí en cuenta los resultados en cada provincia. Es decir, los 162 escaños que el PSOE habría obtenido con circunscripción única se distribuirían según los resultados de esta formación en cada provincia, aplicando en dichas sucesivas fases algo así como un “doble D’Hondt”. El resultado sería el siguiente:

diputados:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
23 MADRID 1377996 1377996 688998 459332 344499 275599 229666 196857 172250 153111 137800 125272
22 BARCELONA 1295940 1295940 647970 431980 323985 259188 215990 185134 161993 143993 129594 117813
10 SEVILLA 626558 626558 313279 208853 156640 125312 104426 89508 78320 69618 62656 56960
10 VALENCIA 594273 594273 297137 198091 148568 118855 99046 84896 74284 66030 59427 54025
6 ALICANTE 380305 380305 190153 126768 95076 76061 63384 54329 47538 42256 38031 34573
6 MÁLAGA 359046 359046 179523 119682 89762 71809 59841 51292 44881 39894 35905 32641
5 CÁDIZ 328822 328822 164411 109607 82206 65764 54804 46975 41103 36536 32882 29893
5 ASTURIAS 326477 326477 163239 108826 81619 65295 54413 46640 40810 36275 32648 29680
4 LA CORUÑA 279527 279527 139764 93176 69882 55905 46588 39932 34941 31059 27953 25412
4 GRANADA 264974 264974 132487 88325 66244 52995 44162 37853 33122 29442 26497 24089
4 ZARAGOZA 254479 254479 127240 84826 63620 50896 42413 36354 31810 28275 25448 23134
4 MURCIA 247858 247858 123929 82619 61965 49572 41310 35408 30982 27540 24786 22533
4 CÓRDOBA 246470 246470 123235 82157 61618 49294 41078 35210 30809 27386 24647 22406
3 VIZCAYA 230728 230728 115364 76909 57682 46146 38455 32961 28841 25636 23073 20975
3 JAEN 230026 230026 115013 76675 57507 46005 38338 32861 28753 25558 23003 20911
3 PONTEVEDRA 229747 229747 114874 76582 57437 45949 38291 32821 28718 25527 22975 20886
3 BADAJOZ 221976 221976 110988 73992 55494 44395 36996 31711 27747 24664 22198 20180
3 LAS PALMAS 213056 213056 106528 71019 53264 42611 35509 30437 26632 23673 21306 19369
3 BALEARES 209451 209451 104726 69817 52363 41890 34909 29922 26181 23272 20945 19041
2 S.C. TENERIFE 174082 174082 87041 58027 43521 34816 29014 24869 21760 19342 17408 15826
2 TARRAGONA 167959 167959 83980 55986 41990 33592 27993 23994 20995 18662 16796 15269
2 TOLEDO 167423 167423 83712 55808 41856 33485 27904 23918 20928 18603 16742 15220
2 CANTABRIA 158009 158009 79005 52670 39502 31602 26335 22573 19751 17557 15801 14364
2 HUELVA 149494 149494 74747 49831 37374 29899 24916 21356 18687 16610 14949 13590
2 VALLADOLID 147461 147461 73731 49154 36865 29492 24577 21066 18433 16385 14746 13406
2 CIUDAD REAL 144114 144114 72057 48038 36029 28823 24019 20588 18014 16013 14411 13101
2 LEÓN 140733 140733 70367 46911 35183 28147 23456 20105 17592 15637 14073 12794
2 CASTELLÓN 139395 139395 69698 46465 34849 27879 23233 19914 17424 15488 13940 12672
2 CÁCERES 139216 139216 69608 46405 34804 27843 23203 19888 17402 15468 13922 12656
2 ALMERÍA 136887 136887 68444 45629 34222 27377 22815 19555 17111 15210 13689 12444
2 GERONA 131008 131008 65504 43669 32752 26202 21835 18715 16376 14556 13101 11910
2 GIPÚZKOA 125659 125659 62830 41886 31415 25132 20943 17951 15707 13962 12566 11424
1 NAVARRA 115837 115837 57919 38612 28959 23167 19306 16548 14480 12871 11584 10531
1 ALBACETE 108451 108451 54226 36150 27113 21690 18075 15493 13556 12050 10845 9859
1 BURGOS 92388 92388 46194 30796 23097 18478 15398 13198 11549 10265 9239 8399
1 LUGO 92362 92362 46181 30787 23091 18472 15394 13195 11545 10262 9236 8397
1 SALAMANCA 89647 89647 44824 29882 22412 17929 14941 12807 11206 9961 8965 8150
1 ORENSE 82373 82373 41187 27458 20593 16475 13729 11768 10297 9153 8237 7488
1 LA RIOJA 80678 80678 40339 26893 20170 16136 13446 11525 10085 8964 8068 7334
1 LÉRIDA 77870 77870 38935 25957 19468 15574 12978 11124 9734 8652 7787 7079
1 ÁLAVA 69180 69180 34590 23060 17295 13836 11530 9883 8648 7687 6918 6289
1 HUESCA 62954 62954 31477 20985 15739 12591 10492 8993 7869 6995 6295 5723
1 CUENCA 59671 59671 29836 19890 14918 11934 9945 8524 7459 6630 5967 5425

GUADALAJARA 54468 54468 27234 18156 13617 10894 9078 7781 6809 6052 5447 4952















12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
MADRID 114833 106000 98428 91866 86125 81059 76555 72526 68900 65619 62636 59913 57417
BCN 107995 99688 92567 86396 80996 76232 71997 68207 64797 61711 58906 56345 53998

Se podría decir que, de este modo, las provincias poco pobladas “no tendrían diputados”, que, por ejemplo, los votantes al PSOE de Guadalaja “no estarían representados”. Es mentira: sí lo estarían, en tanto que votantes del PSOE, aunque no en tanto que “habitantes de Guadalajara”. Pero cabe recordar que el congreso no es una cámara de representación territorial.

Para ir concluyendo…

Es obvio que los resultados de 2008 fueron lo que fueron y que el sistema de reparto de diputados entonces fue el que fue, es decir, que de haber sido otro habrían sido otros los resultados (tanto en voto como en escaños). Quiero decir: esto es solo una proyección, si se hubiera aplicado un sistema como el supuesto aquí, con su circunscripción única y su segunda fase territorial para el reparto “interno” al partido, es probable que partidos como el PNV y NA-BAI -o al menos una parte de este segundo- habrían acudido en coalición a las elecciones, de cara a conseguir el mayor número posible de diputados y repartirlos después entre las cuatro provincias en las que “se presentan” -de hecho, con circunscripción única los votos de NA-BAI se “perderían”-. Pero es importante aclarar el sistema D’Hondt es meramente una herramienta de reparto, que tiene como consecuencia una correlación “justa” entre número de votos y de escaños, y que existen formas de “aplicarlo” que no distorsionan los resultados más de lo necesario para que más de 40 millones de ciudadanos sean representados por 350 diputados.

No se han tenido en cuenta a la hora de hacer estos cálculos posibilidades (la mar de interesantes) tales como que el voto en blanco se traduzca en escaños (supongo que vacíos). Esto es interesante, pero es más importante que los conceptos estén claros (como que la “ley D’Hondt” no es una ley ni la representación una cuestión psicológica). Hay mucha confusión con el voto en blanco, el voto nulo y la abstención. El sistema electoral español hace operar en un sentido muy cercando a la abstención y el voto nulo, pero no así al blanco.

El voto nulo se opone al voto válido, y sobre el monto total de este segundo se aplica una “barrera de entrada” al reparto del 3% en cada circunscripción (esto es: todo partido debe superar el 3% del voto en una determinada circunscripción para que, por lo menos, se le apunte en una columna de la tabla de reparto -cosa que no se ha hecho en los ejemplos puestos-). El voto en blanco es un tipo de voto válido, y por tanto eleva esa barrera. Es opción de cada cual decidir qué vota en unas elecciones, pero se debe hacer a sabiendas de que por lo general el voto en blanco beneficia indirectamente a los partidos más votados pues al elevar el monto total de voto válido eleva así mismo su 3% y ese “aumento” de la barrera puede suponer que en una circunscripción “grande”, que reparta muchos diputados, un partido con el 2’99%, que tal vez podría llegar a conseguir uno, no sea incluído en las tablas de reparto.

En la práctica esto suele resultar bastante nimio: que en una determinada circunscripción todo partido debe superar el 3% del voto válido para “entrar al reparto”, esta barrera de entrada, da casi “igual” debido a que lo que hace de muchos votos votos “inútiles” es la existencia de tantas circunscripciones. Aun así cabe recordar que a la hora de formar grupo parlamentario se exige el 5% del voto en el conjunto del estado, por lo que (aunque muchos votos no se conviertan en “diputados”) todo voto cuenta en ese sentido.

Cambiar o no cambiar la ley electoral es un tema a favor o en contra del cual se puede y de hecho se discute. Pero tanto si es para estar a favor como en contra, más vale hacer un buen diagnóstico de la situación, ver qué papel juega cada elemento y por tanto saber cómo funciona algo antes de entrar como un elefante a una cacharería, aun con la mejor de las voluntades. “D’Hondt” es una palabra que casi todo el mundo conoce, hasta la saciedad, pero las quejas solemnes no deberían estar formuladas con brocha tan gorda porque de ese modo los problemas “reales” terminan encubriéndose.

**

Anuncios

Acerca de kyriosfnet

cada vez que pongo algo en el blog, muere un gatito.
Esta entrada fue publicada en Sin categoría y etiquetada , , , . Guarda el enlace permanente.

3 respuestas a “indignaDhondts”

  1. kyriosfnet dijo:

    hay varios errores de edición que impiden ver “bien” las tablas. Se solucionarán.

    Me gusta

  2. Pingback: Proyección resultados electorales en Galicia y País Vasco -2012- | El archipiélago Gadzooks

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s