Los jóvenes de principios de siglo nos sentíamos retratados por aquella serie de Antena 3, “Compañeros”, no sé si recordáis, que comenzaba con la sintonía pegadiza “no te fallaré”. Quizás no sea coincidencia que la masa coreásemos (a aquel jóven cazurro que plantaba cara al castellano inapelable) en su día victorioso: “no nos falles (entonces)”.

La Factory de Moncloa, eso que hay entre la UE y las autonomías, nos obsequió con estilosas campañas, muy arty, que son inasibles por la política (aunque haya empeño en buscar la manera) porque pertenecen al ámbito de la dermoestética y como tal, como formas de lo sensible, deben ser interpretadas. La política a gran escala es así.

Compañeros, una vez pasado el zapaterismo, nos pone los pelos de punta: nuestro himen desgarrado no puede aguanatar tal chute de progresía juvenil, la ensoñación del buenrollismo multiculturalista, hasta la mítica pedagogía savateriana.

Se nos invita a unirnos al cambio como si eso fuera posible, ahora lo que se lleva es curso del 63. Nos piden que caigan las escamas de nuestro ojos, y ¿qué vemos? Poca cosa, un gallego ambiguo que trae la lección aprendida: No prometo que no te fallaré. Pero Mariano ¿A quién vas a fallar?

Un gobierno anónimo, de Nadie, en el que “se proponían” medias en pro de unos valores incuestionablemente salvíficos para la humanidad en su conjunto, “se difundían” de tal forma que prodigaban a la par “monstruos” enemigos de la ideología bienpensante para quienes quedaba reservada la palabra “fascista”, elegida también como nomenclatura para marcar cualquier puesta en cuestión de los valores salvíficos intocables.

Y bien, el anonimato se fue extendiendo, en ocasiones tomando una forma algo descarada – la aparentemente neutra asignatura de Educación para la ciudadanía por ejemplo- y se dejó ver incluso en los últimos movimientos de protesta en contra del propio zapaterismo, que se dirigían contra los partidos en general, desde una postura indefinida, hablando en pro de la totalidad – de nuevo “somos el todo, la gente corriente, podrías ser tú”- , asumiendo en definitiva una retórica aprendida en una escuela ciertamente autoritaria a fuer de difusa. Los mismos medios telemáticos que parieron el zapaterismo auguraban su final. Desde la cafetería de la esquina un portátil conectado a wifi preparaba en Twitter y Facebook la última manifestación en contra de la traición a la derrota prometida de un enemigo perfectamente localizado:

En marzo de 2004 yo fumaba Lucky Strike. Llevaba algo más de medio año fuera de casa, y había sustituido (en dicho periodo) un vicio ocasional y ecléctico (variaba cada fin de semana de color de cajetilla) por un hábito marcado y diario. Algo menos de un año antes había votado, y por primera vez, en las municipales, a Tanque, supongo que porque, al margen de que habría sido un muy buen concejal (y de que era el mejor candidato), el PSOE (y la ciudad entera) parecía incapaz de salirse de la lucha por las promesas tipo “grandes proyectos” y el despilfarro, esa modulación del darwinismo electoral que afectó a buena parte de nuestro querido país (y que aun hoy con vacas flacas sigue ejerciendo como polo de tensión desde un “después de la crisis” prometido en el cual volverán los teleféricos y las papeleras y farolas de hierro forjado, Israel material urbana a la que llegaremos ahorrando electricidad en horas e intensidad de alumbrado público), y que, en el caso particular de la capital de El Bierzo, funcionó como amnésico eje del desprecio a la elegante austeridad de Don Celso.

Epifanía diurna ahora ilocalizable en la línea de instantes sucesivos que me dijeron no es el tiempo, con jovial sorpresa me di cuenta de que las máquinas expendedoras de cigarrillos de la facultad y de mi casa tenían siempre publicidad de “Lucky”. ¿Habría sido movido por los mecanismos visibles e invisibles de la publicidad y la mercadotecnia?.

Fuera por lo que fuera, el 14 de marzo yo era un joven fumador de Lucky bastante contento por el cambio de gobierno que había apoyado, que se había anunciado como un “giro a la izquierda” que tendría entre sus objetivos nada más y nada menos que redistribuir la riqueza (que de aquella era incluso material) a través de una asistencia pública de calidad, “el cuarto pilar del estado del bienestar”. Así que allí estuve yo, como un júligan coreando “no nos falles”, como si los partidismos futboleros tuvieran alguna dignidad trasladable a unas elecciones. Como si los resultados electorales debieran ser celebrados como las victorias que se logran en el último minuto con un penalty que sí “fue”, justamente pitado.

La ritualización de las rutinarias y tediosas jornadas electorales (“los candidatos han votado a tal hora con sus mujeres”, “a mediodía la participación es ‘x’ superior a la de hace cuatro años”, “los sondeos a pie de urna dan la victoria a…”, “con el tantoporciento escrutado Fulanito ha reconocido la derrota”, “He llamado a Menganito y le he felicitado por su victoria”) tiene su clímax en la aparición del tal Menganito, sonriente y luminoso, ante sus hinchas, histéricos y extáticos. Uno de los símbolos de la victoria en 1996 de aquel prohombre de Valladolid que sacó a España del rincón de la historia fue el coreo desenfrenado del inolvidable “Pujol, enano, habla en castellano”. En el caso de Zapatero en 2004, el grito que los medios de comunicación destacaron fue el de “no nos falles”.

Podríamos empezar a divagar sobre el discutible mito de la menor fidelidad y mayor actitud crítica de los votantes de izquierda (cuando se quiere decir con ese término “del PSOE”), en el que el símbolo del cambio político de 2004 (el grito “no nos falles”) entroncaría estupendamente, como un momento de casi lucidez masiva una vez caída ya la noche en la calle de Ferraz. Sea como fuere, esa fue la escena de partida para el nuevo presidente del gobierno, ése que iba a ocuparse de que el crecimiento económico, como el de una bola de nieve que hacemos rodar por una cuesta, no se nos fuera de las manos; ése que terminaría abandonando el cargo cuando el país ya había perdido su soberanía económica.

El izquierdismo de Zapatero se quedó en humo y tonteo con los símbolos y las formas externas que son consideradas “izquierda”, pero sin demasiada convicción: se cambió la legislación de modo que dos personas del mismo sexo pudieran formar un matrimonio, pero de vez en cuando en algún mitin, siempre sutilmente y entre líneas, se practicaba un humorismo homófobo repugnante contra el líder de la oposición; se puso en marcha la dependencia, y, cuando algunas comunidades renquearon en su aplicación, la mecánica insoportable de lo políticamente correcto superpuso la autonomía de los territorios a lo que se había presentado como fundamental para los ciudadanos. Se reinventó el lenguaje con “nuevos derechos” y “estatutos de nueva generación”, no sin culto al líder constituyente (una ministra llegó a considerar públicamente su coincidencia en el cargo con la presidencia rotatoria de la UE como parte de un acontecimiento planetario), y se reforzó la perversión de utilizar “izquierda” y “derecha” como sinónimos de “bueno” y “malo”. Pero eso sí, cuando la malvada derecha se hizo fuerte en demagogia contra el plan de vivienda de la ministra Trujillo (las portadas de “La razón” de por aquel entonces fueron absolutamente sublimes), el gobierno reculó. Si hubo un momento en el que habría sido creíble la existencia de un entramado de capitalistas con puro y chistera fue aquel, que no tuvo otra consecuencia que la ministra y su plan, si no el único al menos (en cuando a política económica) el más digno de ser catalogado de “izquierdista”, yéndose por el retrete.

El mito del “talante” crítico de los votantes del PSOE con su propio partido quedó fulminado en 2008: hubimos reelección, fumata roja que ya nadie en su sano juicio podía creerse. En 2011, tras su languideciente gateo hacia la salida, uno de los mayores desprestigiadores de la socialdemocracia deja el gobierno, la política… y lo único que me da pena: las páginas de “El jueves”.

Contrariamente a aquello en lo que el desarrollo de esta concepción emocional de la representación desemboca (esto es: la deslegitimación de las instituciones y la acción directa), el sentido “político” de la palabra en cuestión es tajante: los diputados nos representan las instituciones que median en la resolución de conflictos. Sí, sí nos representan: son nuestros representantes y de las decisiones que han tomado vienen estos lodos. La capacidad, por tanto, de cada individuo en el proceso de toma de decisiones que afectan a todos los individuos está limitada, es decir: tenemos elecciones en las que se aplica el principio de “un ciudadano, un voto”, que viene a significar que en la práctica cada cual puede introducir en la urna un único voto, y que en teoría el voto de cada uno “vale” lo mismo.

Uno de los problemas denunciados por los “indignados” tiene que ver con esto último. El “valor” de un voto (que, en teoría, debería ser igual al valor cualquier otro) viene a ser su capacidad efectiva de instalar en el Congreso de los diputados a un ciudadano que represente a un cierto número de votantes por un periodo limitado de tiempo, que se llama “legislatura”. Esto no ocurre efectivamente España, pues la correlación de los votos recibidos por los distintos partidos políticos y la asignación de los 350 “escaños” a dichas fuerzas está distorsionada.
Así, por ejemplo, en las elecciones generales de 2008 los resultados fueron los siguientes:

Los “indignados” -y otros muchos- culpan de esta distorsión a la “Ley D’Hondt”, que en verdad no es una ley sino un sistema de reparto de escaños. Y en el fondo tampoco es verdad que sea “su culpa”: el sistema  D’Hondt reparte los escaños a partir de una serie de divisiones al monto total de votos obtenidos por cada candidatura. La cantidad de votos recibidos por cada partido será dividida sucesivamente por 1, 2, 3… y el resultado de esa división es apuntado en una tabla. Entonces se señalan cuáles son las cantidades más altas y se reparten los diputados. En wikipedia está perfectamente explicado.

Este sistema de reparto no “distorsiona” excesivamente los resultados de las elecciones. Por ejemplo, en una circunscripción “X” imaginemos que han de repartirse 5 escaños:

El partido “A” obtendría 3 escaños y el partido “B” obtendría 2. El partido “C”, que recibe el 15% de los votos no obtendría ninguno de los 5 escaños a repartitr, pero en sí mismo eso no es “grave” pues el 15% de 5 es 0’75 (mo llega a un escaño) y para que con dichos votos el partido “C” obtuviera algún escaño habría de quitárselo o bien al “B” (con lo que “B” y “C” tendrían los mimos escaños a pesar de que el primero le duplica en votos) o bien al “A” (que tendría 2, y a pesar de tener más de la mitar de los votos no tendría “mayoría absoluta”). Con el sistema D’Hondt, el país “X” tendría un parlamento en el que se ha respetado el principio de “un ciudadano, un voto”. El problema es que “X” no es un país, sino una circunscripción.

El grueso del problema no está en el sistema D’Hondt, sino en que la ley electoral española tiene por circunscripción la provincia, esto es: tiene 50 circunscripciones. Para ejemplificar esto de forma sencilla , basta con imaginar que en el resto de circunscripciones del país en el que está la circunscripción “X” del ejemplo hubiera exactamente el mismo resultado en unas elecciones. Este país hipotético va a tener 10 circunscripciones todas con la misma población, y “reparte” en sus elecciones 50 diputados, 5 en cada una de sus provincias. Si este país tiene por circunscripción la provincia, el partido “A” obtendría 30 diputados (3 en cada una de las 10 circunscripciones), el “B” obtendría 20 (2×10) y el “C” se quedaría en cero (no llegaría a obtener diputado en ninguna provincia. Pero… ¿cuál sería el resultado si la circunscripción fuera única?. El siguiente:

No incluyo la tabla entera (cada cual puede hacerla en su casa), porque no creo ser el único que tiene curiosidad por saber cómo sería el parlamento español si utilizásemos el sistema D’Hondt para “repartir” escaños entre las formaciones políticas considerando la opción de la circunscripción única.

Resultados electorales de 2008 aplicando circunscripción única:

En resumen:

En definitiva: el sistema de reparto D’Hondt no es pernicioso en sí mismo, pues la distorsión que provoca es mínima. En términos relativos (que vendrían a ser el valor sobre cada voto que se sustrae o añade) está, al menos en este caso, lejos de llegar a una décima, excepto en el caso de la última de las formaciones en conseguir diputado.

Los beneficiados

Pero, ¡basta ya de números!. Quizá lo más paradójico de el sistema electoral no es una cuestión estrictamente de cifras. Si miramos las consecuencias de la existencia de tantísimas circunscripciones, podemos ver inmediatamente que los perjudicados son IU-IPV y UpyD (o mejor dicho: sus votantes…). Pero a la hora de identificar a los “beneficiados” creo que no vale con mirar las cifras.

El ecosistema parlamentario de la última legislatura, en la que el PSOE-PSC no tuvo mayoría absoluta, el peso de los representantes de CiU y PNV fue muy importante pues a la hora de lograr los 176 de la mayoría el gobierno de Zapatero ha dependido de estas dos formaciones. En el caso de PNV, el “circunscripcionismo” le beneficia cuantitativamente. Por suparte, CiU tiene un número de diputados más o menos equivalente a su número de votos. El principal beneficio que dichas formaciones obtienen del actual sistema electoral es indirecto y cualitativo: a causa de la “sangría” (numérica) que sufren IU-IPV y UpyD, los nacionalistas catalanes y vascos (que tienen aproximadamente la misma cantidad de voyos que respectivamente comunistas y magentas) ven desaparecer dos competidores directos en la lucha por ser “bisagra”. El “peso” de una formación política no depende únicamente de la cantidad de diputados que tenga, sino de su situación en el contexto de un parlamento donde existen otras.

¿Centralismo?

Uno de los argumentos más comunes contra la circunscripción única es que su aplicación supondría un centralismo enorme a la hora de confeccionar listas electoraes, o dicho de otra forma: que todos los diputados de PSOE y PP -principalmente- serían elegidos por sus órganos centrales y que por tanto no habría representantes de todas las partes del país. Nunca me ha parecido una crítica consistente (en ninguna de sus articulaciones), pero aún así se podría solventar de una forma muy facil.

Se trataría de resolver el reparto de diputados en dos fases. En la primera, tomando como circunscripción el conjunto del estado, se repartirían los diputados por partidos o coaliciones, lo que con los datos de 2008 tendría el resultante mostrado en la última tabla. Una vez conocido el número de diputados “conseguido” por cada partido, se aplicaría de nuevo el sistema D’Hondt a cada uno de los partidos, tendiendo ahora sí en cuenta los resultados en cada provincia. Es decir, los 162 escaños que el PSOE habría obtenido con circunscripción única se distribuirían según los resultados de esta formación en cada provincia, aplicando en dichas sucesivas fases algo así como un “doble D’Hondt”. El resultado sería el siguiente:

Se podría decir que, de este modo, las provincias poco pobladas “no tendrían diputados”, que, por ejemplo, los votantes al PSOE de Guadalaja “no estarían representados”. Es mentira: sí lo estarían, en tanto que votantes del PSOE, aunque no en tanto que “habitantes de Guadalajara”. Pero cabe recordar que el congreso no es una cámara de representación territorial.

Para ir concluyendo…

Es obvio que los resultados de 2008 fueron lo que fueron y que el sistema de reparto de diputados entonces fue el que fue, es decir, que de haber sido otro habrían sido otros los resultados (tanto en voto como en escaños). Quiero decir: esto es solo una proyección, si se hubiera aplicado un sistema como el supuesto aquí, con su circunscripción única y su segunda fase territorial para el reparto “interno” al partido, es probable que partidos como el PNV y NA-BAI -o al menos una parte de este segundo- habrían acudido en coalición a las elecciones, de cara a conseguir el mayor número posible de diputados y repartirlos después entre las cuatro provincias en las que “se presentan” -de hecho, con circunscripción única los votos de NA-BAI se “perderían”-. Pero es importante aclarar el sistema D’Hondt es meramente una herramienta de reparto, que tiene como consecuencia una correlación “justa” entre número de votos y de escaños, y que existen formas de “aplicarlo” que no distorsionan los resultados más de lo necesario para que más de 40 millones de ciudadanos sean representados por 350 diputados.

No se han tenido en cuenta a la hora de hacer estos cálculos posibilidades (la mar de interesantes) tales como que el voto en blanco se traduzca en escaños (supongo que vacíos). Esto es interesante, pero es más importante que los conceptos estén claros (como que la “ley D’Hondt” no es una ley ni la representación una cuestión psicológica). Hay mucha confusión con el voto en blanco, el voto nulo y la abstención. El sistema electoral español hace operar en un sentido muy cercando a la abstención y el voto nulo, pero no así al blanco.

El voto nulo se opone al voto válido, y sobre el monto total de este segundo se aplica una “barrera de entrada” al reparto del 3% en cada circunscripción (esto es: todo partido debe superar el 3% del voto en una determinada circunscripción para que, por lo menos, se le apunte en una columna de la tabla de reparto -cosa que no se ha hecho en los ejemplos puestos-). El voto en blanco es un tipo de voto válido, y por tanto eleva esa barrera. Es opción de cada cual decidir qué vota en unas elecciones, pero se debe hacer a sabiendas de que por lo general el voto en blanco beneficia indirectamente a los partidos más votados pues al elevar el monto total de voto válido eleva así mismo su 3% y ese “aumento” de la barrera puede suponer que en una circunscripción “grande”, que reparta muchos diputados, un partido con el 2’99%, que tal vez podría llegar a conseguir uno, no sea incluído en las tablas de reparto.

En la práctica esto suele resultar bastante nimio: que en una determinada circunscripción todo partido debe superar el 3% del voto válido para “entrar al reparto”, esta barrera de entrada, da casi “igual” debido a que lo que hace de muchos votos votos “inútiles” es la existencia de tantas circunscripciones. Aun así cabe recordar que a la hora de formar grupo parlamentario se exige el 5% del voto en el conjunto del estado, por lo que (aunque muchos votos no se conviertan en “diputados”) todo voto cuenta en ese sentido.

Cambiar o no cambiar la ley electoral es un tema a favor o en contra del cual se puede y de hecho se discute. Pero tanto si es para estar a favor como en contra, más vale hacer un buen diagnóstico de la situación, ver qué papel juega cada elemento y por tanto saber cómo funciona algo antes de entrar como un elefante a una cacharería, aun con la mejor de las voluntades. “D’Hondt” es una palabra que casi todo el mundo conoce, hasta la saciedad, pero las quejas solemnes no deberían estar formuladas con brocha tan gorda porque de ese modo los problemas “reales” terminan encubriéndose.

**

¿Podemos exiguir que un movimiento popular no sea populista?

Parece que por definición no, sin embargo sospecho que tras esta redundancia haya algo a parte de un potente cohesivo, a base de lamento iracundo: los acampados se quedaron huérfanos de élites intelectuales (que salvo contadas excepciones hicieron acto de presencia y acto de protesta).

1/La insubordinación de los indignados no es su aspecto original. Me explico: en su origen, empezó como una sentada no autorizada en Sol, fueron expulsados inmediatamente, y volvieron para pasar la noche doblando su número. La desautorización de las autoridades (jueces, policías, periodistas, políticos) es un fenómeno cotidiano de sobra conocido; el 15M otro ejemplo del fenómeno de la anti-corrupción: que pretenden podar las ramas enfermas y no hace más que dañar aun más el tronco ya deteriorado. Consecuentemente, es complicado diferenciarse los innumerables eventos des-comunales y demás botellones en blanco o en arcoiris, en rojigualdo o en blanquiamarillo.

Aclaración, imprescindible

Más tarde se incitó posicionarse públicamente en contra de la corrupción, luego se pidió movilizarse a los jóvenes apáticos y finalmente se exigió un programa con soluciones consensuadas ¿era exigible un consenso? Durante este tiempo han ido ocupando progresivamente espacios que ocupaban figuras autorizadas, cuyo labor debía ser precisamente denunciar, movilizar y proponer soluciones.

2/En este punto, la ausencia de argumentos, es cuando emerge mi indignación. Los huérfanos aparentan una gran ignorancia en sus propuestas, les acusan de ser los niños de la LOGSE. Sin embargo, tenemos que desengañarnos: son hijos del ladrillazo, la generación que dejo de estudiar porque en el insti no se ganaba pasta. Y recalco ésto porque hay una siniestra similitud en los mapas de corrupción y de fracaso “escolar” (explicación: no fracasa el sistema educativo sino el laboral). Lógico.

Zugasti ” El movimiento 15M, en particular, es radicalmente secular en la medida en que rechaza la autoridad tradicional y no reconoce más soberanía que la emanada de la voluntad popular reunida en asamblea callejera, pero difícilmente se puede reconocer como “ilustrado” un movimiento en el que, de hecho, acampa sin obstáculos la irracionalidad y no reconoce más límites a su libertad que el arbitrio de sus deseos, por fantásticos que sean.” Aquí

Algunos blogueros han detectado una interesantes contradicciones: se desmarcan del estado pero reclaman más intervencionismo por su parte o repiten estructuras rancias (una marcha desde las periferias al centro) pese a autodefinirse como un movimiento horizontal, transversal y distribuido.

Al igual que el huérfano, no es tanto que rechacen la autoridad sino que están privados de ella. Cualquier indignado se vanagloria de no depender ni de un partido ni de un sindicato ¿Esto es realmente algo positivo o sólo la única alternativa en una sociedad en descomposición? Ante este paisaje, la pregunta que se hace todo el mundo es si realmente queremos un tutelaje.

3/Epítome. Ese anquilosamiento en la capacidad de afrontar la coyuntura actual es la falta de originalidad, fuente de su conservadurismo. Insisto: aunque se busquen de buena fe  soluciones (de ámbito general y urgente) no es nada sin una contextualización de la información, sólo un “dónde va Vicente, donde va la gente”. Aquí yace el giro de movimiento social a movimiento popular.

Canclini: “En realidad estamos viviendo algo más radical que la despolitización; se trata de una desinstitucionalización.” Aquí

No quiero ser pesimista, porque no lo soy, pero la rabia colectiva quiere cabezas de turco, brujas y supervillanos a los que “ajusticiar” en las mismas plazas que ocupan. El riesgo de que acaben siendo inocentes es mayor cuanto mayor es la ignorancia. Cuando el intelectual se queda en su gabinete, cuando abandona su labor ilustradora, el charlatán de los intereses particulares lo reemplaza.

La islamización avanza: el mundo secularizado está en peligro; el paternalismo, cuyo yugo algunos fueron capaces de qitar(nos), se reaviva en un horizonte cada vez más tecnocrático. La libertad, en lo metafísico solamente postulable y en lo político/civil tan fuerte en su contingencia como la capacidad de sacrificio qe ella misma para, está siendo asediada. Los mismos qe tañen las campanas qe señalan los peligros del atontamiento son los qe nos atontan: la fantasía está al asedio en déposant peligros qe no existen hasta qe son creados mediante la alarma. Si hace no mucho el higienismo-geist nos vomitaba (dan ganas de pensar que) a modo de globo sonda su último delirio, no ha mucho han tomado forma los peores augurios: Papá-Estado prefiere una vez más prohibir a regular; las alarmadas masas aplauden a su apocalíptico salvador y rugen al fantasmagórico causante de sus desgracias, qe aunqe desfigurado (y siempre en construcción) parece ir tomando forma, licéncieseme el esbozo: algo así como un controlador aéreo fumador y agnóstico. Sólo mentar su nombre mueve el bandajo: tolón… tolón… tolón…

Los gestores de la gobernación, y los candidatos al puesto qe constituyen la alternancia, necesitan, bien sabido es, de sacrificios periódicos para vender urbi et orbi, mucha mercadotecnia mediante, la imagen de qe ejercen el poder, la ficción de su omnipotencia ejecutiva. Para ello eligen víctimas aseqibles y no otro poder fáctico, endebles hormiguitas tales como un gremio, un artista o intelectual idiota o parlanchín, un medio de comunicación minoritario… peones, alfiles o incluso torres de la verdadera sociedad civil, qe no están al servicio de su bicéfalo leviatán partidiario. ¡Tembloroso tiritaría el lego, de no percibir dichos rituales, si pensara qe el poder constituido está subyugado; y tiritantes temblarían ellos viendo peligrar sus privilegios!.

Las drogas, como todos los placeres, no son ni buenas ni malas en sí, ni por supuesto forman parte de la esencia de la civilización, pues nada material sustenta aqella, ni van necesariamente en su contra. Las drogas pueden, como todos los placeres, ensanchar el gozo de la existencia, haciéndola más valiosa en su conjunto, o destrozarte la vida convirtíendose en el único espacio de gozo. Las drogas, como todos los placeres, pueden mejorar la vida de qien las consume como un aliño o una especia el plato de comida, o empeorarla hasta lo siniestro devaluando el tiempo qe no se dediqe a ellas, enclaustrándonos en los angostos parajes del vicio. “Caer” o “Elevarse” por uno u otro camino es una cuestión de prudencia, virtud, qe como todas las virtudes, reqiere valentía. Los alarmados seguirán siguiendo la zanahoria del líder qe les prometa el nirvana de la infalible abulia mientras en su cobardía amarga desprecien aprender a vivir con sus debilidades. El rebaño de ovejas con i-pod, móvil con mp3 y cámara digital de novecientos once megapíxeles incorporada en la sesera siente qe necesita pastores, cae bajo la atracción de los imanes y cree y compra y compra (y cree en) los tamiflús, antivirus, alarmas y decodificadores de tedeté qe su vivienda unifamiliar con piscina, jardín y casa para el perro -y perro- reqiera. Y qé bonito, sí señor, por cierto, qeda el salón, con todos esos libros, aún plastificados, en la estantería de Ikea. La crucifixión televisada de los fumadores en las cunetas de la principal vía a Roma simboliza el poder omnímodo de qien por nuestra seguridad vela, mientras a la salida de la pelu del barrio residencial mitad disneylandia mitad qirófano se escucha ese “pues algo habrá qe hacer” tan típico cuando de qe alguien grafiteó “ni dios ni amo” enfrente de la iglesia un grupo de seres humanos se entera. Tócate los cojones.

La civilización no es blanca e hipoalergénica. De hecho, no tiene necesariamente característica material alguna: la civilización es un estado de cosas en el qe pueden vivir los seres humanos si deciden todos y cada uno de ellos resolver sus conflictos de un modo y manera acorde a razón. (La razón… ¡ay, la razón, esa cosita mágica qe permite qe podamos diferenciar lo civilizado de lo bárbaro!.) El civismo, mire Vd. por donde, es lo qe lleva a mis vecinos a exigirle qe me devuelva el coche si me lo roba, al margen de qe uno por uno Vd. nos pueda a todos, y al margen también de qe todos juntitos podamos contra Vd. en tanto qe uno. Es lo qe les lleva a apoyarme, a hacer fuerza conmigo, no el hecho empírico de qe seamos más fuertes: el anhelo de justicia.

El civismo, a su vez, es lo qe hace qe yo busqe apoyos para qe Vd. no le corte el clítorix a su hija; y al mismos tiempo lo qe frena el impulso qe yo pudiera tener, si fuera gilipoyas, de impedirle chutarse heroína en su casa. ¡Ay, la heroína, siniestra dama de nuestros mitos más oscuros!. Claro, qe si Vd. corta el clítorix a su hija cada vez qe se chuta, o se emborracha, podría yo caer en la tentación de culpar… ¡qé sé yo, al alcohol?: el caso es qe las consecuencias, en tanto qe actos, no se miden por sus consecuencias, sino en sí mismas, y hay una tendencia a analizar psiqes y sistemas educativos con un broche en la mano qe pone “culpable”, pero es de locos: inqisitorial y rencoroso. Volviendo al clítorix, qe siempre es interesante: es el respeto a la autonomía lo qe me hace ser exigente con los tutores, lo qe impulsa a mis vecinos a apoyarme en mis legítimas reclamaciones sobre aqellos bienes de los qe soy usufructuario y lo qe debe frenar qe yo apoye una ley qe le impida a Vd. montar -con las condiciones (“regulaciones”) de tratamiento de aires impuros pertinentes- libremente un negocio, pongamos por ejemplo, un fumadero.

El gobierno ha decidido qe estará prohibido fumar en cualqier lugar público cerrado. Esto incluye prohibir en todos los negocios, con lo qe qeda prohibido abrir un fumadero. Dado qe la sustancia de esta prohibición va más allá de coyunturas económicas toda argumentación acerca de si este era el momento adecuado para prohibir fumar en los bares qeda fuera de lugar, pero obviamente tintinea.

Por lo visto, lo qe lleva al gobierno a prohibir fumar en cualqier lugar público, y a abrir un fumadero, es qe fumar es malo. Obviamente es mentira. De hecho, si Vd. qiere tener humo en sus pulmones, fumar no solo no es malo, sino qe es la mejor opción. Si Vd. qiere disfrutar del sabor de un puro o jugar con el humo de un cigarrito fumar tampoco es malo, es, de nuevo, lo mejor qe Vd. puede hacer. El gobierno nos dice qe fumar es malo porqe fumar es malo para la salud, o mejor dicho, para “nuestra” salud. Y para los qe le rodean, puesto qe el veneno puede posarse en su ropa y luego dirigirse a cualqier organismo vivo qe le rodee. ¿Ciencia o paranoia?. Como la prohibición qe va a llevar a cabo el gobierno no soluciona el problema del humo de tercera mano, es de esperar, puesto qe el tabaco es malo, qe en fases ulteriores se prohíba fumar en general. El rédito electoral qe la demografía ofrezca será el factor clave qe manejen los gestores del alarmismo oportunista, cuestión qe sí depende de coyunturas y cuya ridiculez hay qe dosificar, por rédito puro y duro. A la paranoia higienista le pasa como a la física moderna, qe no puede encontrar átomos propiamente dichos; como ciertos timos la mar de actuales, es un análisis qe nunca termina.

La cuestión de la bondad o maldad intrínseca de las drogas, entonces, se nos presenta como algo qe sobrevuela el devenir de las encuestas y de la bolsa. Tanto da qe la economía nacional pudiera verse mejorada si el tráfico de drogas dejara de estar en manos de las mafias y cotizara o si proponer legalización del hachís hiciera perder al PSOE más votos entre la población comprendida entre los 55 y los 70 años de los qe le aportaría entre los autónomos con hábitos de reciclaje de vidrio y papel. En el fondo lo qe se plantea tiene qe ver con la opción de envenarme sin envenar a los demás; es decir, depende de una cuestión individual, mi inalienable soberanía sobre el destino de las moléculas qe me conforman y solo sobre éstas, y de una social, el conflicto de eso mismo con eso mismo en los demás. Las prohibiciones extralimitadas acontecen al hilo de la primera. Las regulaciones necesarias. sobre la segunda.

De ahí qe cortar clítorixes, la pena de muerte por lapidación (u otros métodos) o secuestrar a un funcionario de prisiones deba estar prohibido, puesto qe atenta contra eso de “los demás” en lo qe se sustenta qe haya un “nosotros”; en cambio, ahumar puede “regularse”, permitiendo, por ejemplo, qe existan locales a los qe no se permita la entrada a los menores de edad ni a las embarazadas en los qe se permita fumar. Esto es lo qe la ley española decía, más o menos… y parece de lo más normal, al contrario qe la nueva ley, qe prohíbe qe yo monte un negocio legal qe pague impuestos y todo lo qe haga falta en el qe se pueda combustionar lo qe a los clientes -qe no están obligados a entrar- les apetezca puesto qe el resto de clientes no están forzados a estar allí y los qe no están no se verán afectados pues tengo un sistema de ventilación la mar de apropiado qe seguramente me ha costado una pasta. La ley anterior, qe ahora es “la antigua”, regulaba, indicando las condiciones materiales qe debían cumplir, los fumaderos; era/es una buena ley qe iba en la dirección correcta.

Aun aceptando la paranoia higienista del humo de tercera mano o de séptima, si se marca un límite a los miedos del contagio por contacto -paradigma del pensamiento mágico-, en nuestra desarrolladísima sociedad seguiría siendo una cuestión técnologica el poder diseñar espacios para fumadores. La prohibición no está justificada. De hecho, tendría más sentido prohibir fumar en la calle qe prohibir crear fumaderos, puesto qe la usamos todos y el aire no es de nadie (si acaso, de Eolo). Lo qe no tiene sentido alguno es impedir qe se creen negocios en los qe se puede fumar. El objetivo del poder no es gobernar el alma o el cuerpo de los ciudadanos sino regular la vida social de suerte qe cada uno pueda hacer lo qe qiera sin molestar a los demás. Las drogas estarán ahí mientras la gente quiera y pueda. Es posible, y esto es una cuestión de voluntad, diseñar espacios para qe los qe fuman no molesten.

La regulación (posible) y la despenalización de las drogas sólo se pueden censurar desde posturas qe partan del ilimitado pensamiento mágico o qebrantando la única autonomía qe hay: la individual. La cuestión de fondo qe inspira las medidas legislativas qe se nos vienen encima se justifica por el delirio higienista en conjunción con el arcaico paternalismo. Las cuestiones coyunturales, tales como el incumplimiento de la antigua ley o la estadísticamente mayoritaria falta de civismo de los fumadores, se presentan al debate como “ejemplos”, trampas retóricas qe en el discusión política cumplen un papel de cebo para incautos. Así, por ejemplo, de nada vale (del mismo modo qe tiene nulo peso argumentativo recordar qe los fumadores tiran las colillas las suelo o qe durante el tiempo en qe estuvo prohibido qe los menores de edad entrasen en locales de fumadores se hizo la vista gorda en este punto de tal modo qe ahora el gobierno cree qe solo puede hacer una liposucción), de nada en absoluto, recordar a qien piensa qe las drogas deberían estar prohibidas “por ser malas” qe la situación actual de ilegalidad de muchas drogas solo beneficia a los qe sacan beneficio de esta situación, los qe actualmente controlan el mercado.

Los capos del narcotráfico controlan un mercado de bienes de lujo, pero no pagan ningún IVA; dicho mercado tiene enormes barreras de entrada y los conflictos de puertas a dentro se resuelven en la negrura de la ilegalidad. En el contacto qe mantienen con el estado civil no es conspiranoico creer qe utilizarán los únicos medios qe les son posibles: los ilegales. En los alrededores de la sociedad crecen los monstruos, y a su vorágine e imperio seríamos desterrados Vd. o yo si montáramos un negocio o un cultivo: el poder constituido no tardaría en pisarnos como a hormigas.

El estado no recibe impuestos de este negocio, los consumidores se ven también perjudicados por la mala calidad y la falta de garantías legales (v.gr. simples facturas), cualqier iniciativa empresarial qe alguien qiera llevar a cabo se desarrolla en estado de naturaleza… todo esto al compás del aplauso de la masa, a coro en corro alrededor de las banderas del pensamiento mágico y el paternalismo. Las drogas y el civismo se piensan matrimonio imposible y este error, qe a nadie de buena voluntad beneficia, impulsa nuevos pasos en la dirección eqivocada. La islamización avanza: los valores de la democracia liberal han sido abandonados: las solemnes metas de la libertad y la igualdad han dejado de orientar a nuestros gobernantes, atentos como nunca a la coyuntura de la bolsa, la demografía y las estadísticas; únicamente preocupados en mantener algo de poder al precio qe sea, sin el valor suficiente para hacer frente a qienes pueden hacerles frente, regodeándose en el sacrificio de conejillos y hormigas. Desgraciadamente, lo qe ha crecido aqí ya no son enanos.

Qui prodest? (breve epílogo liberal)
Dado qe la cuestión principal se circunscribe a la bondad o maldad intrínsecas de las drogas, las cuestiones coyunturales pasaban a un segundo plano, tal vez aceptable a modo de epílogo. ¿A qién beneficia la situación actual?: no al estado, qe se ve obligado a cargar con los costes de los daños qe causan las drogas qe no cotizan; no al consumidor, qe obtiene un producto de calidad incierta en condiciones de protección inexistentes; no al posible nuevo emprendedor, qe se ve hostigado, primero, por las herramientas anti-ilegalidad del estado y por la virulencia, después, en la qe compite fuera de las fronteras de la sociedad. Solo a los poderes del narcotráfico ya establecidos, cuyos métodos ilegales transcienden la nebulosa de la ilegalidad para corromper la sociedad civil contra la qe (mas cabe la cual) tienen qe sobrevivir. Legalizar las drogas supondría eliminar barreras de un jugoso mercado, recuperándose tierras de cultivo, promoviéndose la apertura de nuevos negocios, aumentando el intercambio de bienes y servicios. Incluso creando nueva oferta de narcoturismo en el país más allá de los borrachos anglogermánicos qe viajan al levante. ¿A qién beneficia la situación actual, qién tiene miedo a qe entren nuevos competidores, qién ocupa los tronos del dinero negro, a qién benefician las medidas políticas inspiradas en el irracional e injustificable pensamiento mágico y paternalista?. ¡Qe siga el espectáculo de la caza de hormigas mientras sobre las pilas de dinero negro se construyen las columnas de esos otros poderes qe subyuga(rá)n al constituido!.

Amenazaba y amenaza el crisismo con devorarnos con patatas, y la empresa americana de refrescos “Pepsi” ha lanzado una campaña publicitaria en la qe anuncia qe ahora sus latas contienen no sé cuántos centilitros más -por el mismo precio, se supone-. Dicen por ahí qe durante La gran depresión esa misma empresa hizo lo mismo: puso a la venta su producto en continentes mayores y el mejor cociente cantidad/precio volvió más atractivo entre las masas, qe andaban caninas pero también sedientas, el mencionado refrigerio, logrando “Pepsi” con dichos receptáculos cosechar grandes beneficios en aqellos años blanqinegros. Pero (O tempora, O mores!), superadas las adversidades pecuniarias, el líqido elemento pépsico se convirtió en un símbolo de los años de seqía, sufriendo su “imagen de marca” daños severos; y los consumidores, qe son sabios en lo qe se refiere a sabores, cambiaron de chaqeta una vez la sociedad hubo recuperado crédito.

Tampoco pasó nada grave: el reinado del león sigue dejando sobras de las qe el tigre se alimenta, aunqe está claro qe, cuando a largo plazo está amenazada la supervivencia, pensar a corto plazo es el mejor de los caminos. Es normal qe en dichas circunstancias, de por sí hechas de prisas, desconfianza, precipitación e ignorancia, entre otras cosas, prime la gestión de los recursos y atendamos a la satisfacción del interés propio, en base a lo cual sabremos baremar con éxito si cotiza a la baja o al alza lo qe nos qede a la mano. Son tiempos en los qe las distintas modalidades de goce orgásmico onanista es lo único qe tenemos garantizado (en el seno de cualqiero otro podríamos ser traicionados), tiempos de frotarse con todo lo qe se menee cuyo roce nos satisfaga; tiempos de consumo inmediato, tiempos de devorar, deglutir y defecar; tiempos de brutalidad rapaz; pero no temáis: dicho ambiente será el caldo de cultivo de una sociedad mejor (o al menos, de “una sociedad”), la de los qe tuvieron éxito, los supervivientes, y sobre las columnas del mérito ellos construirán su iglesia.

La exhuberancia floral de la pasada primera parecía ser un marco incomparable en el qe la resolución de los grandes conflictos qe nos asolan iba a tener lugar de forma histórica, mítica y -por supuesto- televisada: cuatro Madrid-Barça de los qe saldría un claro vencedor y un vendido, un debate a muerte entre Tomás Gómez y Esperanza Aguirre, otro con Carmen Lomana y Belén Esteban… todo aliñado con la muerte del terrorista más buscado del planeta y la beatificación de un patriarca de Roma. Pero no fue así, nos engañaron con la primavera -qe dijo Manu Chao-, la prensa volvió a demostrar qe es una mera fábrica de titulares -como dijo Él-, dando algo más de combustible a los qe -como E. Lizundia y algunos otros amigos qe escriben y publican- se ríen de la idea de paz perpetua, los “realistas”, en -como dijo Savater- esa acepción qe es “el alka-seltzer de las almas otrora sublevadas”; el realismo “entendido como pura aceptación de la impotencia o del cinismo” ["La tarea del héroe", p. 194], la teoría de los avispados desenmascaradas las bobaliconadas y moralinas qe trataban de ocultar qe vivimos en un perpetuo estado de excepción.

El mundo siguió dando vueltas, como una peonza en un mundo sin dios y sin niños: las tertulias enmendaron lo qe no les gratificó, las batallas finales fueron sucedidas por más batallas, se señaló la fecha de la Supercopa de España qe enfrentaría definitivamente a Real Madrid y Barcelona y las apariciones televisivas de Carmen Lomana (y también de Belén Esteban) no se interrumpieron. Para colmo, entre tanta acumulación de hechos y situaciones inconmensurables, pasamos de puntillas sobre un accidente nuclear, pero la crisis no se resolvió, y este escenario de perpetuo reciclaje de modas y modistos empezó a amenazar con llenarse de cucarachas, dispuestas a remozar nuestra basura, de suerte qe los volcanes y las mágicas bacterias dieran al fin su golpe de estado y pusieran en marcha un nuevo ciclo evolutivo, a saber: de lo casi inorgánico a lo orgánico para pasar después de lo irracional a lo racional… terminando en la sinrazón criminal más o menos sublimada, qe es la enmienda a la totalidad del proceso.

Las máqinas, por su parte, han continuado con su vaivén, aestacionario, desde detrás -lo mecánico- a por encima (el mecanicismo) del sentido. Sus musas marcan el ritmo de nuestros bailes: “eficacia”, “rentabilidad” y “éxito”, tan maleables ad hominem como su reverso (tal vez más tenebroso), la hipersubjetividad hiperestimulada, ingobernable tabula rasa sobre la qe impactan las experiencias con mayúscula (la experiencia Erasmus, la experiencia Complutense, la experiencia Microsoft Internet Explorer, la experiencia Spotify…), un matrimonio -el de estas dos caras- bien avenido, qe en su perpetuación se justifica, perpetuando su justificación, justificándose y perpetuándose.

En este potingue en el qe navegamos naufragando cada vez un poco mejor, en el qe no paran de añadirse novedades, novedades, y novedades, nadie espera qe el fascismo se presente con cruces gamadas y banderas -unos por irresponsables, otros por ingenuos-: ya no “se” lleva, ya no “se” dice, ya no “se” hace así, eso está pasado de moda. Todo está pasado de moda, démodé (pasado) está todo: disfrutemos lo qe hay.

Hay qe aprovechar el momento, como hacen los jóvenes. Pero, ¿cómo descubrir el “momento”, cómo darse cuenta de “la ocasión”, si sólo se descubre cuando ya se ha echado a perder?. Saber qe es el momento sólo es posible después, cuando o bien se ha arruinado la posibilidad de aprovecharlo o bien se ha “acertado” -como acierta un cazador ciego o un poeta-. Saber qe es el momento, destilar del modo y manera del presentarse las cosas las condiciones de la acción “oportuna” sólo es posible una vez qe ha degenerado el templo (y por tanto solo qedan unas runas ruinosas alrededor de las cuales nos es dada una escenografía, un esqeleto de lo qe ya no está siendo), como al bueno de Rousseau se le ocurrió la respuesta “oportuna” a aqella joven insolente mucho después de haberle contestado, y por tanto sólo nos qeda el silencio (o bien, como a los malos actores, huir para adelante).
El silencio de la madurez; y su sonrisa: la de retomar la amistad con las ficciones, pero en tanto qe ficciones, sin cosificadoras irradiaciones, reconociéndonos en el otro, paladeando el néctar de los hombres libres, ése qe ni siqiera en los tiempos de crisis baja (o sube) de “precio”.

Cosmogonías en germant, geometrías radicales (y distribuidas): Luis Alipio presenta con “Almáciga” un botón (más) de sus obseartiones habituales, no sin plétora de posibles interpretaciones, mediante una apoteosis de su “indisciplinar” estilo.

En el cubículo blanco nos saludan las formas, como le sucede al voyeur de laboratorio con un microscopio ante una comuna de bacterias: esa es la primera impresión qe impone “Almáciga”, la ultimate (aunqe seguramente no última) acometida de Luis Alipio en la “línea” de su fértil cartesianismoorgánico. Construida gota a gota, paso a paso, beso a beso, la obra rezuma amor y trabajo, características habituales en los trabajos del artista castellanoleonés, qe vuelve una vez más a corregir su deje calvinista con sutiles -aunqe rotundos- gestos de despreocupación luminosa. Las ideas, los contextos, el lugar de exposición y los usos del encargo confluyen y se disuelven en los tres paneles de “Almáciga”, trasladando al espectador la certeza topográfica de qe todo lo qe hay en derredor de esta obra ha surgido a partir de ella.

La elección de materiales es un acierto indiscutible. Si aqel “Madrid, ciudad” distópico nos alertaba ante los peligros del afloramiento urbano, “Almáciga” nos susurra con optimismo qe en la potencialidad de lo previo, en la(s) semilla(s), está la génesis de lo dado y qe por tanto tanto lo bueno como lo malo ha de ser promovido o evitado por los hacedores de mundos, esto es: nosotros. Alipio nos obliga a ser artistas: tras envolvernos con su aparentemente inofensiva creación, tras ejecutar el “toma” e imponernos el “lee”, su donación, qe es ambigua, qe juega con lo uno y lo múltiple, qe se vale del acto y la latencia, enardece los afectos: una vez dentro de “Almáciga”, estamos forzados a crear nuestra propia salida.

La elección de materiales es sublime. Como ya ocurriera con su “Libro de artista” o con “Rizomas 2”, la obra simula qietud desde la lejanía, pero termina obrando como puro movimiento en qien la encuentra. En esta ocasión, además, el autor llega al maestrazgo de su proceder de corte seminarista, pegando a cada uno de los puntos qe anclan esta producción una inevitable referencia a un álter qe está por construir, pero qe la minuciosa habilidad de Alipio para poner en marcha los más rudimentarios ímpetus de la psiqe de la especie hace germinar de inmediato. Cada átomo de la obra es una parábola y cada parábola un mito y una historia qe ya se han puesto a obrar en la conciencia.

“Almáciga” nos habla sin rodeos de cómo en lo presente está lo futuro y de cómo el sentido está siempre por( )venir. El iluminismo de Luis Alipio antepone una vez más la acción (re)creativa del espectador a cualqier burda vanagloria estilizante. La metáfora qe propone nos empuja a pensar mundos novedosos, lo cual nunca está mal del todo… pero qe va convirtiéndose en una cuestión de supervivencia en tiempos de “crisis”.

Signos de (¿o “para”?) la reconciliación intercomunal
Fue en aqel seco mes de abril de 2008 qe la calle Ledras volvió a ser transitable, pues ya parece lejana la idea de qe chipriotas de una y otra etnia y religión vayan, unos y otros, a cruzarla para pegarse tiros. El odio qe llevó a cerrarla, a los enfrentamientos previos y posteriores, a la guerra del 74 y la partición (“de facto”, siempre de facto) parece ir menguando. Aun así, solo una súbita actitud honesta de Turqía podrá poner fin a 40 años de partición de la isla y dibujar un horizonte de convivencia entre musulmanes y cristianos, enfrentados durante siglos por y en esta isla.

La énosi y la partición
Dos -aunqe hay más- visiones geopolíticas de una misma isla, Chipre, recorren la historia contemporánea de las gentes de esta tierra: la llamada “ένωση” (énosi, “unificación”) y la de la partición. La primera, mantenida en estos inicios del tercer milenio por la derecha extrema grecochipriota, afirma qe esto es y debe ser Grecia. La segunda, impulsada sin demasiado decoro por Ankara, propone la creación formal de dos estados soberanos en esta mediterranea gota de tierra. Dichos puntos de vista son antitéticos, y su promoción durante el siglo XX por unos y por otros ha conducido a otra situación difícil en Oriente Próximo, incluyendo un enfrentamiento bélico en el 74 qe, esperemos, fue su momento cumbre.

Pasados más de trenta años desde la guerra, entre los grecochipriotas no abundan qienes mantienen el objetivo político de la énosi. Aunqe haberlos haylos: se les reconoce por qe ponen banderas griegas en las ventanas de su casa y culpan de todo a los turcos, en un relato histórico de buenos y malos en el qe abundan los traidores a la causa helénica, incluyendo al mismísmo Makarios, líder del anticonolianismo, jefe de la iglesia y primer presidente de La república de Chipre.

Allá por los sesenta, el arzobispo, ya electo presidente, abandonó el objetivo de la unificación con Grecia para horror de los pannacionalistas. Fue por ello qe desde Atenas la Junta apoyó un golpe de estado en 1974 con el qe la énosi se libraría de su mayor obstáculo, el jefe del estado chipriota. En esta revuelta militar se justificó Turqía para invadir la isla, legitimada por el tratado de garantizadores y por la constitución chipriota (qe otorgan a Grecia, Turqía y Reino Unido el derecho y el deber de intervenir de cara a garantizar el orden constitucional en la isla). La posterior permanencia del ejército de medias lunas en el norte desvela las verdaderas intenciones de aqella intervención acorde a ley qe derivó en una ignominiosa e ilegal ocupación.

Desde 1974 el norte de Chipre está llenito de soldados turcos. La comunidad turcochipriota, o al menos su clase dirigente, se ha reinventado a sí misma en la llamada “República turca del norte de Chipre” (tal vez sería más correcto llamarla “República turca del Chipre septeptrional”), estado de facto solo reconocido por Ankara. Este ente político está inspirado en la máxima de la partición, lo qe Turqía ha qerido siempre para la isla; objetivo político qe tiene como reqisito y fin la segregación étnica-religiosa, musulmanes en el norte y ortodoxos en el sur, y como instrumento la intervención en la demografía por dos vías. Primero, tras la toma de control de las regiones de Kyrenia, Famagusta y Nicosia-norte, la persecución a los griegos y el llamamiento a los turcochipriotas de toda la isla a qe emigraran a esas áreas. En segundo lugar, el envío de colonos desde la península anatólica.

La calle Ledras
Son ya cuatro las brechas en una de las fronteras (de facto, siempre hay qe decir “de facto” qe sino los sudistas se cabrean) más vergonzosas del planeta. La apertura de la calle Ledras es un significativo signo histórico de histórica reconciliación histórica entre la comunidad grecochipriota y la turcochipriota, segregadas desde 1974. Pero cabreadas desde mucho antes: La calle Ledras la habían cerrado los anglosajones (todos unos expertos en integración intercomunal) cuando unos activistas anticolonialistas panhelenistas le pegaron un tiro a un policía de raíces anatólicas por eso de qe la isla era suya, hecho qe aprovecharon un grupo de simpáticos moritos para apalear ortodoxos y extender la palabra de Alá por medio de la espada. Esto ocurrió años antes de la ocupación militar turca del tercio noreste de la isla de Afrodita, la cual propició la creación de facto (siempre de facto) de dos entidades políticas, el movimiento de los grecochipriotas hacia el sur, al amparo de aqella república qincieañera, y de los turcochipriotas al norte a servir y a amar a Ankara.

Ledras es un símbolo de la desconfianza y del odio entre ortodoxos y mahometanos qe subyacen a los enfrentamientos entre estas gentes a lo largo del siglo XX; un muro qe existía ya cuando se dividió en norte y sur la isla. Ledras fue la primera barrera material entre barrios griegos y turcos. Si su construcción se puede interpretar como un intento de evitar enfrentamientos, su derribo marca en cierto sentido el punto de partida de unas negociaciones enfocadas a posibilitar la convivencia en la isla (y no solo una pálida cohabitación). Una interpretación poética de lo recién acaecido es qe los representantes de una y otra comunidad, encarnados en el ejecutivo de la República de Chipre y las autoridades de la “RTNC”, han llegado a la conclusión de qe los muros no solucionan nada, algo en lo qe Ledras es un ejemplo pues fue el primero de una larga lista. Semejante revelación parece impulsar un frágil proceso de cura y cierre de heridas, qe encontrará en las hipotéticas reparaciones económicas y simbólicas por los daños causados por Turqía durante casi cuarenta años de ocupación la mayor de sus dificultades.

Los problemas de una solución
Un ingrediente esencial es cómo Turqía valorará lo qe está pasando, si como un primer paso hacia la reunificación de facto de la isla bajo un misma autoridad o como un reconocimiento de la República de Chipre hacia la entidad política turcochipriota. Si elige la segunda vía la situación no mejorará un ápice. También la extrema derecha grecochipriota puede dificultar las cosas. Los defensores de la énosi no han abandonado jamás su discurso de máximos y van a considerar “demasiado federal” cualqier marco jurídico qe se proponga. El rechazo en referendum del Plan Annan V podría repetirse y se repetirá al plan qe venga siguiente si Xristofias no consigue de la comunidad turca compromisos y gestos reales, más allá de la retirada de barricadas. Entre estos se lista la salida del ejército turco, difícil pero no imposible, y satisfacer las demandas grecochipriotas sobre las propiedades expoliadas tras 1974.

Aqí la cosa se complica un poco. Algunos griegos aspiran a recuperar sus propiedades en Kyrenia, Famagusta y Lefkosía-norte; a parte de las casi míticas historias qe adornan la esperanza en la prensa y en la opinión pública del sur sobre casas ocupadas por familias turcas en las qe sigue intacto el orden de cosas dejado por los griegos, algunas fincas y terrenos fueron vendidos por los turcos a turistas, principalmente rusos, alemanes e ingleses. Amen de lo qe opinarán las nuevas generaciones nacidas en terrenos ocupados. Esto es un sencillo problema jurídico sobre res y mercadeos de primero de derecho en la teoría, pero una bomba de relojería en la práctica. El nuevo gobierno parece dispuesto a aceptar algunos de los hechos consumados, pasar de la ilegalidad a la legalidad algunos aspectos de la RTNC. Y ese va a ser su talón de Aqiles de puertas hacia dentro.

El díficil eqilibrio qe Xristofias debería conseguir, manteniendo a tirios y troyanos con ánimo conciliador, tiene por dificultad mayor el consumado deseqilibramiento demográfico de la isla. Las migraciones y exilios internos (llamados en términos técnicos político-jurídicos “desplazamientos”), provocados o inducidos, han cambiado la distibrución geográfica de la población, creando artificialmente (o si se pefiere, “belicosamente”) dos áreas, norte y sur, de presumida homogeneidad étnica o religiosa qe nunca había existido. Antes de 1974 Chipre era una isla en la qe tanto los núcleos de población turca como los helénicos estaban distribuidos por toda la superficie del país, cohabitando en las ciudades y localidades más grandes unos y otros y, aun existiendo aldeas mahometanas y pueblos griegos, conformando en todos los departamentos administrativos una más o menos estable relación 80-20. A día de hoy, pasado todo lo pasado, estos grupos se encuentran estancados a los lados de la línea verde qe la ONU vigila.

Este hecho, esta construida distribución demográfica, resultante de la guerra, la amenaza del genocidio, el expolio, la guerra y (en definitiva) un subsuelo de infraternidades, ha sido la mayor transformación de la isla en el plano sociopolítico desde qe su historia empieza, allá en los orígenes de la civilización mediterránea. Sostenido y alimentado durante cuarenta años, el enraizamiento, las nuevas generaciones y (en definitiva) el sentido común hacen poco recomendable una recuperación, forzada, de la crasis previa a 1974: no se puede tantos años después hacer como si nada hubiera pasado, devolver a cada cual al lugar en el qe estaba hace casi medio siglo, darles una palmadita en la espalda y esperar qe funcione. Sería peor qe la enfermedad el remedio y ni éste sería aqello. La baza jugada por Turqía, los hechos consumados, tan inmoral como irreparable, ha hecho de una tierra de mestizaje (en un sentido descriptivo y no tontoprogre) un foco de tensión con dos marcados polos. Una situación qe es el medio y el fin más favorable a Ankara: el estancamiento es de interés para los musulmanes, y cualqier negociación o propuesta hecha a partir de esta situación también. Ellos ganaron.

Pasos dados y estadios superados en la historia qe no han vuelta atrás haberlos haylos: La isla de Chipre está a día de hoy étnica, religiosa y políticamente visiblemente partida, casi “repartida”, en norte y sur entre turco-chipriotas y greco-chipriotas. La inacción política también tiene consecuencias y el objetivo histórico de Turqía, la partición, está de facto alcanzado. La república de Chipre, el único país de la Unión Europea oficialmente ocupado por una potencia extranjera en un tercio de su territorio, una pequeña democracia económicamente saneada gracias al turismo y el circular del capital, resultó ser una forma política -diseñada por el Reino Unido, qe mantiene (legalmente) la soberanía en el 3% de la isla qe ocupan sus dos bases militares- de naturaleza entrópica.

imagen del barrio de Barósia, al sur de Ammójostos

En la playa de Famagusta, ciudad-icono nacional del crecimiento económico traído por el turismo en los años sesenta y del horror, también, del enfrentamiento, se alzan los hoteles con las ventanas rotas: el barrio está vallado: no se puede entrar desde hace cuarenta años: los turcos no ocuparon esta zona, simplemente la abrazaron con alambre de espino y esperaron a qe, con el tiempo, la erosión fuera demoliendo las fachadas de este Benidorm del mediterráneo oriental y los cimientos de aqella república plurirreligiosa, multiétnica y casi “anormal”. Los esqeletos de hormigón, solemnes y tétricos, conforman una ciudad-escultura símbolo de la sinrazón.

Los greco-chipriotas dicen qe dentro de esas casas están sus portafotos y sus ropas; qe, en los escaparates de las avenidas, los maniqís, como mensajeros del pasado, lucen la moda qe a la moda estaba hace medio siglo. A día de hoy, la perra realidad nos cuenta qe la tozudez greco-chipriota, casi obsesionada por una unificación política “de facto” en la isla, debería despertar del ensueño: ellos perdieron.

Cualquiera puede visitar “Dirty: The filthy of everyday life”, bien sea acudiendo a Welcome collection en Londres o bien mediante la visita virtual. Las exposiciones virtuales afortunadamente son cada día más comunes y sus ventajas son innegables.

La muestra enlaza varios temas bastante dispares:

Por un lado, cuando dicen que “As germs are invisible to the naked eye, there are no obvious indicators of their successful removal, hence no limit to the amount of cleaning that might be necessary” apunta a los límites desdibujados de las técnicas de higienización, y cómo en consecuencias a lo largo de tres siglos se ha suvertido hacia fines que no son la propia salud de la población. Aunque en mi opinión no ahonda lo suficiente en la gravedad  y las consecuencias de este asunto.

Por otro, cuando citan a Mary Douglas, cuando dice que la suciedad es “matter out of place”, o William Ian Miller que lo asqueroso es aquello que “transgrede categorias”, no podemos evitar pensar en Basurillo.

¿Qué ocurre con la basura cuando se ha quedado sin porvenir, sin esperanza de reciclaje o regeneración?

Los human@s siempre hemos tenido un afán complusivo por superar nuestra limitación, por ello, antaño las grandes civilizaciones construyeron sus pirámides en piedra y grabaron sus ideas sobre roca. Nosotros no somos menos sino más, y para ello hemos investigado nuevas tecnonlogías que nos permitan disponer de materiales con un degradación mínima: Los residuos sólidos urbano no “se devanecen en el aire” ¿estará en lo cierto Bauman al decir que vivimos en un tiempo líquido, en un imperio de lo efimero? Nuestras pirámides están hechas de poliuretano, vinilo y baquelita  para conmemorar nuestro poder para eternamente.

Además podemos ver el documental de Maghna Haldar que incluye música de Godspeed you! Black emperor. Totally gorgeous!

Reviews down here:

• The Guardian
• The independent
• The Telegraph